Постановление суда № 65352118, 09.03.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/501/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши адміністративний позов ПАТ «Племзавод «Колос» до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зобов»язання прийняти рішення та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача голова правління ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом і просить зобов»язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна позивача та винести постанови про зняття арешту, який накладено згідно постанов АА 667174 від 26.01.2004, АА 336747 від 15.05.2009, постанови без номера від 19.07.2011, постанов 39883857 від 23.09.2013 та 44245190 від 06.08.2014. Посилається на те, що даними постановами було накладено арешти на рухоме, нерухоме та невизначене майно позивача. При зверненні 26.01.2017 до відповідача з клопотаннями про скасування постанов та скасування накладення арешту представнику позивача було відмовлено в зв»язку із знищенням виконавчих проваджень.

Ознайомившись із змістом позову, копіями доданих до нього документів, судом встановлено наступне.

Представник позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку КАС України.

Разом з тим, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду.

З поданих представником позивача документів не можливо встановити, на підставі виконавчих документів яких органів чи судів якої юрисдикції були відкритті виконавчі провадження, в рамках яких було накладено арешт и на майно.

Дана обставина не дає можливості вирішити питання, чи належить розглядати заяву в порядку адміністративного судочинства.

Отже, без таких даних суд не має можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження.

Заявнику слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ПАТ «Племзавод «Колос» до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зобов»язання прийняти рішення та вчинити певні дії провадження залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 березня 2017 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2