№ 65340320, 15.03.2017, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

Справа № 327/71/17

Провадження № 3/327/18/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сонячне-2003», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Сонячне-2003», розташованого за адресою: вул. Центральна, 1, с. Новозлатопіль, Розівський район, Запорізька область, допустив порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, занизивши податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок не включення до їх складу ПДВ з умовного продажу товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому не використовуються в господарській діяльності, всього у сумі 32 851 грн. за 2016 рік, у тому числі за листопад 2016 року у сумі 32 851 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Крім того, надав заяву, в якій просив розглядати справу стосовно нього без його участі, з даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився (а.с. 11, 12).

Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи щодо нього, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутність, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність порушника.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 21.02.2017 (а.с 2) та актом від 31.01.2017 № 58/08-15-14/31694849 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сонячне-2003» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2015 року по 31.12.2016 року (а.с.3-9).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечується порушником, виходячи з його заяви (а.с.12).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на матеріали справи, порушення податкового законодавства мало місце у листопаді 2016 року, тобто коли ОСОБА_1 занизивши податкові зобов'язання з податку на додану вартість не включив їх до складу ПДВ, а тому зазначене правопорушення не було розтягнуто у часі, а носило одноразовий, одномоментний характер, внаслідок чого не є триваючим як помилково вважає податковий орган.

Таким чином, суд доходить висновку, що на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення щодо останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.П. Завіновська