Постановление суда № 65336048, 01.03.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19186/16-ц

провадження № 2/753/1599/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

"01" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві письмове клопотання представника відповідача ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго ", третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірними та незаконними накази ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" № 462-О від 01.07. 2016 року та № 869-к від 19.09. 2016 року та звільнення за наказом № 869-к від 19.09. 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з врахуванням компенсації та індексації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21 жовтня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго ", третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірними та незаконними накази ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" № 462-О від 01.07. 2016 року та № 869-к від 19.09. 2016 року та звільнення за наказом № 869-к від 19.09. 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з врахуванням компенсації та індексації.

В судовому засіданні 01 березня 2017 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " за довіреністю ОСОБА_3 надав клопотання в якому просив зупинити провадження, клопотання вмотивоване тим, що в судових засідання позивач та його представник стверджують, що

звільнення ОСОБА_4 повинно було бути погоджено з Професійною спілкою

працівників електроенергетики «Твій захист».

Згідно з ч. 4 п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992, встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по

суті. В зв'язку з цим, просить зупинити провадження по справі та запитати згоду профспілкового органу на звільнення ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого клопотання, зазначивши, що відповідачем подається клопотання з метою затягування розгляду справи.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представнику ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмового клопотання представнику відповідача ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго ", третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірними та незаконними накази ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" № 462-О від 01.07. 2016 року та № 869-к від 19.09. 2016 року та звільнення за наказом № 869-к від 19.09. 2016 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул з врахуванням компенсації та індексації - відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам у справі в судовому засіданні для відому.

Розгляд справи продовжити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.