Постановление суда № 65335293, 10.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/694/17

2/705/882/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, що подана разом з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позові вказано - ОСОБА_1. Одночасно з поданням позовної заяви до її матеріалів ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

«… 1. Накласти арешт на будинок загальною площею 65,90 кв.м, житловою площею 39,80 кв.м, який розташований за адресою: 20302, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дружби, буд. 15, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

2. Вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову…».

Також в заяві про забезпечення позову ставиться питання про заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. При цьому в заяві взагалі відсутня оцінка майна, про заборону відчуження якого в будь-який спосіб йде мова в заяві про забезпечення позову. Будь-яких документів заявник до своєї заяви не долучив.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того у заяві про забезпечення позову, згідно з вимогами ч. 2 ст. 151 ЦПК України, повинно бути зазначено:

-причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

-вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності ( з урахуванням відповідних положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, що стосується видів забезпечення позову);

-інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає обґрунтування причин з посиланням на відповідні обставини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України оцінку майна.

Відсутність вказаних відомостей в заяві позбавляє суд можливості - дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко