Приговор № 65331657, 16.03.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 425/3043/16-к

1-кп/425/57/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Синянської Я.М.

при секретарі Брудницькій О.В.

за участі прокурора Датченко А.Л.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

-21.06.2006 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-23.04.2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

-04.10.2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно зі ст. 71 КК України приєднати частину невідбутого покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області у вигляді позбавлення волі від 18.09.2009 року - 2 роки 1 місяць, остаточно - 4 роки 1 місяць, початок строку - 02.08.2010 року, прибув 29.10.2010 року до Краснолуцької виправної колонії, звільнений у 02.09.2014 році за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року приблизно о 07 год 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись у квартирі за місцем мешкання своєї племінниці ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, діючи у результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, з тумби таємно викрав планшет марки «Оrіon» модель «ТР940», який належить ОСОБА_1, чим спричинив матеріальний збиток останній, згідно з висновком товарознавчої експертизи

№ 19/113/9-3/568-108е від 21.09.2016 року, на суму 1060 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

У зв'язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та дійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_2 за

ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_2 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2002 року, з діагнозом - наркоманія (з 12.10.2016 по теперішній час перебуває на обліку замісної підтримувальної терапії) не працевлаштований, має періодичну роботу, за місцем мешкання характеризується позитивно, проживає зі співмешканкою ОСОБА_3.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Потерпіла у судовому засіданні просила суд строго не наказувати обвинуваченого, вона йому пробачила, сторони примирились, претензій до обвинуваченого у потерпілої не має, матеріальну шкоду їй відшкодовано, викрадений планшет повернуто.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді органу пробації від 14.03.2017, яким ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюються як високий, а ризик небезпеки для суспільства - як середній, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства. А тому необхідно призначити йому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, вважаючи, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому обов'язки відповідно до ст. 76 КК України, в редакції закону від 14.09.2009. Оскільки відповідно до частини 2 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, з урахуванням частини 2 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Витрати на залучення експертів у розмірі 770 грн. 35 коп., пов'язані із проведенням товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до

ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його провина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (до уповноваженого органу з питань пробації) та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у розмірі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок на користь держави (Луганський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, п/р 31258219117798, банк ДКСУ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 25574305).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Я.М. Синянська