Решение № 6532923, 09.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 32/238-09 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «Контакт», м. Дніпропетровськ До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія», м. Дніпропетровськ Про : стягнення 96 350, 00 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Порошенко С.К. (директор);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Контакт»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія»(відповідач) про стягнення 96 350, 00 грн. заборгованості за надані послуги по виготовленню продукції ( рами візка вантажного рудного перевантажувача №1 та кронштейнів під домкрати) за договором №30 від 23.07.08р., укладеному між відповідачем та ТОВ «Торговий дім «Будмаш»; право вимоги яких від відповідача перейшло до позивача на підставі відповідного договору уступки права вимоги від 20.07.09 р. , укладеного між ТОВ «Торговий дім «Будмаш»та ТОВ ВКФ «Контакт». Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків щодо своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг ( виконаних робіт ) .

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія» (відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину , що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 01.10.09р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі (а.с.37) та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.35). 02.11.09р. від відповідача надійшла телеграма, в якій він просив відкласти розгляд у справі, у зв’язку з находженням представника відповідача на лікарняному. Суд не вбачає підстав, для відкладення розгляду справи при наявності в матеріалах справи акту звірки розрахунків станом на 27.10.09р., наданого та підписаного відповідачем без зауважень (а.с.46).Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

23.06.08р. між ТОВ «Торговий дім «БУДМАШ»( виконавець ) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія» ( замовник) укладено договір №30 , відповідно до умов якого виконавець зобов’язався виконати роботи по виготовленню рами візка вантажного рудного перевантажувача №1 та кронштейнів під домкрати згідно з кресленнями, які затверджені замовником; а замовник прийняв на себе зобов’язання створити для виконавця умови, необхідні для виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплати їх на умах договору (п.1.1. договору). Вартість робіт за договором, була погоджена сторонами в розмірі 499500, 00 грн. (п.2.1. договору). Умовами договору сторони передбачили порядок оплати робіт замовником: попередня оплата у сумі 349650, 00 грн. (або 70% вартості робіт) проводиться на протязі 5 робочих днів з моменту укладання договору (п.2.4.1 договору); кінцевий розрахунок ( 79850,00 грн. ) –на протязі 5 робочих днів з часу підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. В п.4.1. договору сторони погодили, що роботи за цим договором повинні бути виконані на протязі 100 робочих днів з моменту зарахування на рахунок виконавця суми попередньої оплати згідно з п.2.4.1 договору.

ТОВ «Торговий дім «БУДМАШ»своєчасно виконав прийняті на себе відповідно до умов вищезазначеного договору зобов’язання та 04.11.08 р. направив на адресу відповідача повідомлення про направлення повноважного представника замовника для прийняття виконаних робіт та підписання відповідного акту ( а.с.17 ) . Але відповідач в порушення прийнятих на себе зобов’язань не здійснив кінцевий розрахунок з виконавцем , перерахувавши на користь виконавця 23.07.08 р. лише 349650,00 грн.

01.04 09 р. направив на адресу ТОВ «Торговий дім «БУДМАШ»лист вих. № 101 , в якому підтвердив наявність заборгованість по вищезазначеному договору №30 від 23.06.08р. в загальному розмірі 149850,00 грн. та запропонував здійснити погашення цієї заборгованості частками в період з 01.04.09 р. до 15.05.09 р. ( а.с.20 ) 02.04.09 р. ТОВ «Торговий дім «БУДМАШ»( виконавець ) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія» ( замовник) підписали відповідний акт № РМ 8012 здачі-приймання робіт за вищезазначеним договором ( а.с.21 ) ; а 07.04.09 р. повноважний представник відповідача отримав від ТОВ «Торговий дім «БУДМАШ»за відповідною видатковою накладною № РН-0000003 раму візка вантажного рудного перевантажувача №1 та кронштейнів під домкрати в кількості 1 шт. вартістю 499500,00 грн. ( а.с.22 ) . В подальшому відповідач перерахував на користь ТОВ «Торговий дім «БУДМАШ» ще 53500,00 грн. , таким чином заборгованість відповідача перед виконавцем складала 96350,00 грн.

20.07.09р. між ТОВ «Торговий дім «Будмаш»(первісний кредитор) та ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Контакт»(новий кредитор) укладено угоду №1 про уступку права вимоги; згідно з якою первісний кредитор уступив новому кредитору (позивачу) право вимоги 96350,00 грн. заборгованості від ТОВ НВП «Гонта-технологія»за договором №30 від 23.06.08р. 27.07.09 р. відповідач отримав від позивача ( нового кредитора ) та первісного кредитора відповідне повідомленням №1/1 про уступку права вимоги, в якому первісний кредитор та новий кредитор повідомили відповідача про наявність у нього заборгованості перед позивачем в розмірі 96350, 00 грн. та вимагали повернення зазначеної заборгованості. Але відповідач до цього часу заборгованість не погасив .

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 837 ЦК України ; ст.ст.49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гонта-Технологія» ( 50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Гагаріна, 57; пот/рах.№26002053505640 в Криворізькій філії КБ «ПриватБанк», МФО 305750; код ЄДРПОУ 34811030 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельної фірми «Контакт»( 69063, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 45; пот/рах №26005005633001 в Третьому відділенні Дніпропетровської філії АТ «Індекс-банк», МФО 307015, код ЄДРПОУ 35346018): 96 350, 00 грн. - заборгованості; 963,50 грн. –витрат на сплату держмита; 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.