Постановление суда № 65328735, 14.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6036/14

№ 1-кс/183/153/17

У Х В А Л А

14 березня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря Акавової А.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу директора ТОВ телерадіокомпанія «Самарь» ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12014040350000483 від 28 лютого 2016 р.,-

встановив :

ОСОБА_1, як директор ТОВ телерадіокомпанії «Самарь» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №12014040350000483 від 28 лютого 2016 р.

Скаргу ОСОБА_1 в суді підтримав та мотивував її тим, що 13 лютого 2017 р. було отримано повідомлення від 28.02.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12014040350003380 та постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2016 року №12014040350000483. Згідно витягу з кримінального провадження №12014040350000483 зазначено, що невідома особа знаходячись в місті Новомосковську в приміщенні ТОВ телерадіокомпанії «Самарь» заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_1 У заявах, які направлялися до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області було вказано за яких обставин і ким було викрадено дані грошові кошти, а саме генеральним директором ТОВ «Телерадіокомпанії Самарь» ОСОБА_2 та його донькою ОСОБА_3, що було підтверджено відповідними доказами. У постанові від 28.02.2016 р. вказано, що фактичні абоненти користувалися послугами ТОВ телерадіокомпанії «Самарь», а кошти за послуги сплачували на рахунок ТОВ телебачення «Самарь», тобто ОСОБА_2 продовжує безпідставно отримувати грошові кошти з абонентів, які користуються послугами ТОВ «Телерадіокомпанії Самарь». На протязі 2014-2016 р.р. як ТОВ телерадіокомпанія «Самарь» так і особисто ОСОБА_1 зверталися з заявами ДО Новомосковського ВП про викрадення грошових коштів у юридичної особи у розмірі 84900 грн. та викрадення грошових коштів у розмірі 111000 доларів США у ОСОБА_1 Як заявників допитано не було. Просить звернути увагу, що в порушення норм закону слідчий не провів судово-почеркознавчу експертизу складених та підписаних договорів та інших документів, не було його викликано та допитано у якості потерпілого, не вручено йому відповідних документів, не допитано інших осіб, працівників ТОВ «ТРК «Самарь» в якості свідків, також слідчий постановляючи постанову, перекрутив фактичні обставини справи, обмежившись лише наявними документами на той час.

Слідчий в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, вислуханий заявник, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування допит представників ТОВ ТРК «Самарь» та і самого заявника, та не повно і об'єктивно провів перевірку заяв заявників.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов'язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об'єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу заявника ОСОБА_1, як директора ТОВ телерадіокомпанія «Самарь» задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 28 лютого 2016 р. про закриття кримінального провадження №12014040350000483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.