Постановление суда № 65328669, 14.03.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1271/17

Провадження № 2-о/0182/79/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому правовстановлюючого документу - Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, 27.07.2005 року державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було посвідчено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, р. № 2-1652, згідно з умовами якого він - ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 вищевказану квартиру. Однак, при посвідченні вказаного Договору купівлі-продажу від 27.07.2005 року нотаріусом було допущено помилки, а саме: в адресі позивача (Покупця квартири) було невірно вказано вулицю «Карчука», замість вірного «Харчука»; невірно вказано номер реєстраційної облікової картки платника податків позивача (Покупця квартири) вказано ідентифікаційний номер «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2». Зазначив, що помилка з ідентифікаційним номером виникла через те, що його (Покупця квартири) батько має з ним однакове прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_1, тільки іншу дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно інший ідентифікаційний номер - «НОМЕР_1». Під час посвідчення Договору купівлі-продажу від 27.07.2005 року нотаріусу було помилково надано ідентифікаційний код його батька.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що з заяви вбачається спір про право щодо належності заявнику квартири АДРЕСА_1 за Договором купівлі-продажу від 27.07.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 2-1652. У такому випадку слід звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Першої Нікопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4