Постановление суда № 65315939, 14.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 911/4667/15

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ДАР” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ “Промінвестбанк”) про визнання недійсним Кредитного договору № 15-93/02-895/08 від 14.03.2008 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ “Промінвестбанк”), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ДАР”, м. Керч, АР Крим

про звернення стягнення на предмет застави

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4667/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ “Промінвестбанк”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ДАР” про звернення стягнення на предмет застави.

До господарського суду Київської області 14.03.2017 (вх. номер 5443/17) надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “ДАР” до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ “Промінвестбанк”) про визнання недійсним Кредитного договору № 15-93/02-895/08 від 14.03.2008, укладеного між сторонами у справі.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розгляд справи по суті судом розпочато 19.11.2015, про що свідчить протокол судового засідання, зустрічна позовна заява подана відповідачем за первісним позовом 14.03.2017, тобто після початку розгляду справи по суті, що не відповідає і суперечить вимогам ст. 60 ГПК України та виключає можливість його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі у зазначеному вище складі суду.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “ДАР” у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ “Промінвестбанк”) про визнання недійсним Кредитного договору № 15-93/02-895/08 від 14.03.2008 для спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя О.В. Щоткін