Постановление суда № 65315906, 14.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 911/3386/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Плюс», м. Київ (код ЄДРПОУ 37744685)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (код ЄДРПОУ 38038769)

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 911/3386/16

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (код ЄДРПОУ 38038769)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (код ЄДРПОУ 38038769) - боржник/банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представники учасників провадження згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3386/16 за заявою Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Укр Енерго Холдінг» про банкрутство ТОВ «Укр Енерго Холдінг» з урахуванням особливостей ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

07.02.2017 до суду в межах даної справи надійшла заява ТОВ «Асканія Плюс» від 06.02.2017 № 06/02/17-1 (вх. № 2832/17) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 06/28-13 від 28.06.2013, що укладений між ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та ТОВ «Асканія Плюс».

Ухвалою суду від 13.02.2017 вказану заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 911/3386/16 про банкрутство ТОВ «Укр Енерго Холдінг» та призначено її розгляд на 14.03.2017 о 12:20.

14.03.2017 під час розгляду даної заяви в судовому засіданні ТОВ «Асканія Плюс» заявило клопотання (від 13.03.2017 № 13/03/17-3 вх. № 5476/17) про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд розглянув дане клопотання в судовому засіданні та відмовив у його задоволенні.

Після зазначеного представником ТОВ «Асканія Плюс» було усно заявлено про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви ТОВ «Асканія Плюс» від 06.02.2017 № 06/02/17-1 (вх. № 2832/17) про визнання правочину недійсним.

Судом в порядку ст. 20 ГПК України та п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» було запропоновано заявнику викласти заяву про відвід судді в письмовій формі та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.03.2017 о 14:15.

14.03.2017 о 14:20 до суду надійшла письмова заява представника ТОВ «Асканія Плюс» від 14.03.2017 б/№ (вх. № 19/17) про відвід судді.

Заявник обґрунтовує необхідність відводу тим, що судом відхилено клопотання заявника про призначення судової експертизи, що на думку заявника є важливим при розгляді заяви про визнання правочину недійсним, та що на думку заявника свідчить про упередженість судді Наріжного С.Ю. в розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши вищезазначену заяву, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що будь-яких обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді зазначеної справи та передбачених ст. 20 ГПК України заявником в заяві не зазначено.

Зокрема відмова у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не є підставою для відводу судді від розгляду справи, отже твердження представника ТОВ «Асканія Плюс» про упередженість суду в розгляді заяви ТОВ «Асканія Плюс» про визнання правочину недійсним, є безпідставним і необґрунтованим.

Отже суд дійшов висновку, що жодна із перерахованих у статті 20 ГПК України підстав для відводу судді заявником не вказана, не обґрунтована і не доведена.

Як передбачено ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин заява ТОВ «Асканія Плюс» від 14.03.2017 б/№ (вх. № 19/17) про відвід головуючого судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви ТОВ «Асканія Плюс» від 06.02.2017 № 06/02/17-1 (вх. № 2832/17) про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/3386/16 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Асканія Плюс» від 14.03.2017 б/№ (вх. № 19/17) про відвід головуючого судді Наріжного С.Ю. від розгляду заяви ТОВ «Асканія Плюс» від 06.02.2017 № 06/02/17-1 (вх. № 2832/17) про визнання правочину недійсним в межах справи № 911/3386/16 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 14.03.2017

Суддя С.Ю. Наріжний