Постановление суда № 65315737, 14.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

14.03.2017р. № 905/2247/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ

про визнання кредитного договору №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. недійсним

по справі

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк

про стягнення 2083254162грн.61коп.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк про стягнення 2083254162грн.61коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2015р. справу передано на розгляд судді Говорун О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2015р. за вищевказаним позовом порушено провадження по справі №905/2247/15.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 17.11.2015р. призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження по справі №905/2247/15.

Ухвалою від 08.02.2016р. провадження по справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта про витребування та направлення додаткових матеріалів.

Ухвалою від 08.02.2016р. провадження по справі зупинено у зв’язку із призначенням у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою від 24.05.2016р. провадження по справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта про витребування та направлення додаткових матеріалів.

Ухвалою від 24.05.2016р. провадження по справі зупинено у зв’язку із призначенням у справі судової економічної експертизи.

27.02.2017р. матеріали справи №905/2247/15 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 02.03.2017р. викликано представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/2247/15.

Відповідно до розпорядження №01-02/293 від 13.03.2017р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у зв’язку з закінченням повноважень судді Говоруна О.В. справу призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 14.03.2017р. поновлено провадження по справі №905/2247/15.

13.03.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 13.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ про визнання кредитного договору №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. недійсним.

Суд вважає, що зустрічний позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 60 цього Кодексу встановлено, що подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, зустрічний позов має бути оформлений та поданий згідно із загальними правилами подання позову.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За частиною 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” № 1801-VIII від 21.12.2016р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017р. встановлений на рівні 1600,00 грн.

Доказів сплати судового збору позивачем (за зустрічним позовом) у встановленому розмірі до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано. Разом з тим, позивач при поданні позову просив про відстрочення сплати судового збору.

Вимога позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору нічим не обгрунтована.

Згідно ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначені у частині першій статті. Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження вимоги про відстрочення сплати судового збору.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, всі суб'єкти господарювання поставлені законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг окремому товариству перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимоги позивача (за зустрічним позовом) про відстрочення сплати судового збору

Статтею 56 ГПК України встановлено порядок надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно якого позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон України “Про внесення зміни до ст.56 ГПК України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” №3382-VI від 19.05.2011р.).

В порушення вищезазначених вимог, позивачем (за зустрічним позовом) не надано до зустрічної позовної заяви належного доказу відправки зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом.

За таких обставин зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 60, п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву б/н від 13.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ про визнання кредитного договору №15-93/02-902/08 від 14.03.2008р. недійсним з доданими документами без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Додаток відповідачу (позивачу за зустрічним позовом): зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 5 арк., копія ухвали від 14.03.2017р. на 2 арк.

Суддя Я.О. Левшина