Постановление суда № 65315622, 14.03.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 березня 2017 р. Справа № 909/240/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Дністровська, 28, м.Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Приватного підприємства "Ф-АРТ Студія"

вул. Грушевського, 10, м.Івано-Франківськ, 76018

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітету Івано-Франківської міської ради

вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність б/н від 03.01.2017 р.);

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №2315/01-20/14в від 30.12.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подало позов до Приватного підприємства "Ф-АРТ Студія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.03.2017 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 р.

В судове засідання 14.03.2017 р. представник відповідача не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (вх.№3120/17 від 14.03.2017 р.) про припинення провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, а саме сторонами було укладено договір про пайову участь.

Розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне вказати таке.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у даній справі припинити в зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частина 4 ст. 80 ГПК України вказує на те, що ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, позивач в клопотанні (вх.№3120/17 від 14.03.2017 р.) просить суд повернути судовий збір сплачений по платіжному дорученню посилаючись на п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як зазначено в п. 5.1 постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Таким чином, суд вважає за правильне повернути позивачу з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, а саме у сумі 222,00 грн сплачений платіжним дорученням №413 від 10.02.2017 р. та у сумі 1 378,00 грн сплачений платіжним дорученням №291 від 08.12.2016 р.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Ф-АРТ Студія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська - припинити.

Повернути позивачу фінансовому управлінню виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська, 28, м.Івано-Франківськ, 76019, код ЄДРПОУ 02314062) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн, а саме у сумі 222,00 грн сплачений платіжним дорученням №413 від 10.02.2017 р. та у сумі 1 378,00 грн сплачений платіжним дорученням №291 від 08.12.2016 р.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Фрич М. М.