Постановление суда № 65315538, 14.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2017 р. Справа № 906/1193/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Промекономбанк"

про стягнення 9619364,48 грн

за участю представників сторін:

від ТОВ "Фінанс ОСОБА_1": ОСОБА_2 - дов.№21 від 11.01.2017;

від ТОВ "Фінансова компанія "Інновація": ОСОБА_2 - дов.№3 від 15.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов.б/н від 22.11.2016;

від третьої особи: не з'явився;

в порядку ст. 30 ГПК України в судовому засіданні взяв участь представник ПУАТ "Фідобанк": ОСОБА_4 - дов.№97 від 15.02.2017;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" заборгованості в розмірі 9619364,48грн, з яких: 6800000,00грн - заборгованості за кредитом, 781347,94грн - заборгованості по процентах за користування кредитом, 1211772,83грн - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 741089,48грн - збитків від інфляції за час прострочення кредиту, 85154,23грн - збитків від інфляції за час прострочення процентів.

16.02.2017 через діловодну службу суду надійшла заява ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони правонаступником за вих.№223 від 16.02.2017 (вх.№02-44/149/17. У заяві позивач просив замінити ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у зв'язку з укладенням між юридичними особами договору про відступлення права вимоги (факторингу) №95 від 10.02.2017.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" 16.02.2017 через діловодну службу суду подано заяву за вих.№2 від 16.02.2017 (вх.№02-44/150/17), у якій заявник також просив замінити ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" у зв'язку з укладенням між юридичними особами договору про відступлення права вимоги (факторингу) №95 від 10.02.2017.

Ухвалою суду від 14.03.2017, керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд задовольнив заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" за вх.№02-44/149/17 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" за вх.№02-44/150/17 про заміну сторони у справі правонаступником та ухвалив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" (01133, м.Київ, вул.Кутузова, 18/7, оф.301, ідентифікаційний код 39440451) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі,39, ідентифікаційний код 39409610).

Представник позивача 14.03.2017 через діловодну службу подав пояснення по справі за вих.№14/03-17 від 14.03.2017 з відповідними додатками згідно наведеного переліку. Також, надав для долучення до матеріалів справи копію виписки по особовим рахункам з 30.09.2013 по 22.08.2014.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях від 14.02.2017 (а.с.188) та поданих поясненнях по справі за вих.№14/03-17 від 14.03.2017. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.01.2017 (а.с.127-134). Пояснив, що відповідач не отримував кредит 6800000,00грн в повному обсязі.

Представник ПУАТ "Фідобанк" пояснив, що вимог запиту суду не виконав, оскільки витребовувані судом документи в останнього відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.247).

Відповідно до ст.77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, у зв'язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні суд прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "21" березня 2017 р. о 14:30

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - 3 сторонам рек.

4 - третій особі (рек.)