Решение № 65306007, 10.03.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2356/16-ц

Провадження №2/173/224/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, згідно якого просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням будинком № 26 по вул. Кобзаря в с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимого позивач посилається на наступне: вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою в с. Кринички по вул.. Кобзаря, 26 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2005 року.

Продавцем даного будинку був ОСОБА_3, який на цей час вже померлий.

Після купівлі зазначеного будинку вона зареєструвалась в ньому та слала проживати.

В грудні 2016 року її співмешканець звернувся до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для отримання довідки про склад зареєстрованих в будинку осіб, для оформлення субсидії на оплату комунальних послуг.

В отриманій довідці було зазначено, що в належному їй домоволодінні зареєстрований відповідач.

Проте, такий громадянин їй не відомий, вона його ніколи не бачила та не була з ним знайома. Після купівлі будинку вона його в ньому не реєструвала.

Для з'ясування цієї обставини вона звернулась до Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області і їй стало відомо, що відповідач був зареєстрований ще колишнім власником даного будинку.

Так як відповідач зареєстрований в належному їй житловому приміщенні вона змушена сплачувати всі комунальні платежі та нести інші витрати, пов'язані з утриманням житла з врахуванням відповідача самостійно, також не може оформити субсидію на комунальні послуги та розпорядитись належним їй житловим приміщенням.

Самостійно зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою вона не має можливості так як при цьому потрібна особиста присутність відповідача, місце знаходження якого їй не відоме, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: представник Дмитрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність. будь-яких заперечень чи пояснень суду не надав

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою в с. Кринички по вул. Кобзаря. 26 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі продажу від 17.08.2005 року, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та витягом про реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння.

При отриманні довідки про осіб, зареєстрованих в її домоволодінні у Дмитрівській сільські раді Верхньодніпровського району Дніпропетровської області позивачці стало відомо, що в її домоволодінні зареєстрований відповідач. Факт реєстрації відповідача у домоволодінні позивачки підтверджується довідкою Дмитрівської сільської ради, та адресною довідкою.

З пояснень позивачки встановлено, що відповідач був зареєстрований колишнім власником будинку. Даний факт підтверджується і відомостями, зазначеними в адресній довідці, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за вище вказаною адресою з 15.02.2000 року, тобто до часу купівлі позивачкою вищевказаного будинку.

Проте, відповідач ОСОБА_2, не проживає в будинку позивачки з часу купівлі нею будинку, тобто з серпня місяця 2005 року і по теперішній час. будь-яких його речей в будинку немає і місце його знаходження невідоме

Факт не проживання відповідача у належному позиваці житловому приміщенні підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_4В, та ОСОБА_5

Так свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що він проживає з позивачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу. При купівлі будинку їм було відомо, що в будинку зареєстрований колишній власник, який після продажу будинку знявся з реєстраційного обліку у даному будинку. В 2016 році він отримував довідку про склад зареєстрованих в будинку осіб з метою оформлення субсидії на оплату комунальних послуг і стало відомо, що в будинку зареєстрований відповідач. Проте він за час їх проживання в будинку ніколи не з'являвся, та їм невідомо навіть хто він такий. Будь-яких речей його в будинку немає. Вони питали сусідів, з метою дізнатись, хто такий ОСОБА_2, але ніхто не знає, що це за чоловік і ніколи його не бачили в даному будинку. Через реєстрацію відповідача вони з позивачкою не змогли оформити субсидію по оплаті комунальних послуг.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що він проживає по сусідству з позивачкою. Їхні домоволодіння знаходяться поряд. Він ніколи не бачив у домоволодінні позивачки відповідача, ні за час її проживання у даному домоволодінні, ні за час проживання в ньому колишнього власника.

Оцінюючи досліджені вище докази, суд вважає, що факт не проживання відповідача ОСОБА_2, в житловому приміщенні, що належить позивачу більше одного року знайшов своє підтвердження. При цьому відповідач не є членом сім'ї позивачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, такою що втратила право на користування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи більше встановлених строків здійснюється в судовому порядку.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_2, починаючи з 2005 року намагався вселитись в будинок, що належить позивачу, та проживати там суду не надано.

Доказів, що відповідач відсутній в житловому приміщенні , належному позивачу більше року з поважних причин суду також не надано. Право власності у відповідача на даний будинок відсутнє.

Відповідно відповідач втрачає право на користування даним житловим приміщенням як відсутній в ньому без поважних причин більше шести місяців.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком № 26 по вул. Кобзаря в с Кринички. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування будинком № 26 по вул. Кобзаря в с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на Державну міграційну службу України в Дніпропетровській області. Тому в задоволенні вимог про зняття відповідача з реєстраційного обліку суд вважає за потрібне відмовити.

Виходячи з того, що позовні вимоги позивача задоволенні та у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 551 грн., 20 коп., за сплачений судовий збір, так як позовні вимоги позивача задоволені.

Керуючись ст. 10,60, 88 212,213 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дмитрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 26 по вул. Кобзаря в с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551. грн., 20 коп., за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з моменту його отримання шляхом подачі заяви про його скасування до Верхньодніпровського районного суду.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги та/або заяви про скасування заочного рішення, якщо така скарга та/або заява не подавались. У випадку подання апеляційної скарги або заяви про скасування заочного рішення, рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, або після перегляду заочного рішення судом, який його постановив, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.