Постановление суда № 65302353, 14.03.2017, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/898/16-ц

2/458/13/2017

УХВАЛА

14 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області та третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності намайно за набувальною давністю та позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності намайно за набувальною давністю на 1/3 частини, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 згідно договору про надання правової допомоги заявив клопотання про відвід головуючому по справі посилаючись на те, що оскільки на розгляд поступила позовну заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності намайно за набувальною давністю на 1/3 частини, тому відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему докуметообігу суду дана позовна заява підлягала реєестрації. Головуючий по справі повинен був роз"єднати позови і передати у канцелярію для реєстрації в АСДС для визначення судді, а тому є підстави для відводу судді, оскільки виникають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області сільський голова ОСОБА_5 покладається на розсуд суду .

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що не має законних підстав для відводу судді .

У судове засідання позивач не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як треті особи по даній справі подали 17.10.2016 року через систему докуметообігу суду позов до ОСОБА_1 та Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності намайно за набувальною давністю на 1/3 частини, а не у судовому засіданні, а тому головуючий по справі не має права втручатись у розподіл справ.

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а представник позивача ОСОБА_4 не навів законних підстав для відводу то суд, вважає що не має законних підстав для відводу головуючому по справі.

При таких обставинах суд вважає , що у клопотанні слід відмовити .

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений відвід судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :