№ 6530, 08.06.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2006 Справа № 39/9

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ясир Л.О.

суддів Пруднікова В.В. (доповідача), Джихур О.В.

при секретарі Клименко Ю.І.

Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №196 від 07.06.06

Представники сторін:

від позивача: Чернишова Ярослава Сергіївна провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №2552 від 17.11.05;

від відповідача: Казанцева Вікторія Ігорівна юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №47 від 12.07.04;

від третьої особи: Одарій Олена Миколаївна юрисконсульт, довіреність №53 від 23.01.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості м. Дніпропетровська

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. у справі № 39/9

за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості м. Дніпропетровська

до відкритого акціонерного товариства ”Завод”Дніпропрес” м.Дніпропетровськ

Третя особа : Дніпропетровський транспортно-економічний технікум м.Дніпропетровськ

про стягнення 461 грн.47 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 року у справі № 39/9 ( суддя Ліпинський О.В.) Дніпропетровському обласному центру зайнятості м.Дніпропетровськ відмовлено в позові про стягнення з відкритого акціонерного товариства ”Завод”Дніпропрес” м. Дніпропетровськ відшкодування витрат у сумі 461 грн.47 коп. пов’язаних з виплатою допомоги по безробіттю.

Дніпропетровський обласний центр зайнятості оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи . Зокрема заявник скарги посилається на те, що умовою для покладення на підприємство обов’язку щодо відшкодування державній службі зайнятості витрат пов’язаних із працевлаштуванням, підготовкою , перепідготовкою, виплатою допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги під час проходження професійної підготовки, спеціалістів, є наявність факту попереднього замовлення такого спеціаліста та відмови в його працевлаштуванні. Докази як надіслання відповідачем замовлення на працевлаштування випускника технікуму та відмови у його працевлаштуванні було надано у судове засідання, тому підстави для відмови у позові були відсутні.

Відкрите акціонерне товариство ”Завод”Дніпропрес” м. Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

12.02.02р. Відкрите акціонерне товариство"Завод"Дніпропрес" надіслало дніпропетровському транспортно-економічному технікуму лист № 75/356 у якому запропонувало працевлаштувати випускницю технікуму Амеліну К.В.(дівоче призвіще Чайка).

На підставі цієї заявки транспортно-економічним технікумом було видано випускниці Амелінії К.В. посвідчення №62 від 01.07.02р. про направлення для роботи на відкрите акціонерне товариство"Завод"Дніпропрес".

Відповідачем у працевлаштуванні Амеліної К.В. було відмовлено у зв"язку з зменшенням об"ємів виробництва, про що свідчить відповідний запис у підтвердженні прибуття до посвідчення №62.

19.11.02р. Амеліна К.В. звернулась до Бабушкінського районного центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітної.

Відповідно до статті 2 Закону України ”Про зайнятість населення” безробітними визнаються громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Згідно п.2 статті 28 Закону України ”Про зайнятість населення” право на допомогу по безробіттю мають незайняті (непрацюючі) громадяни, визнані у встановленому порядку безробітними. Наказом № 4282 від 19.11.02р. Амеліній К.В. надано статус безробітної. Відповідно до пункту 1 статті 33 Закону України “ Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” вказаній громадянці було призначено та виплачено допомогу по безробіттю у сумі 461 грн. 47 коп.

Згідно з пунктом 1 статті 20 Закону України" Про зайнятість населення"підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності, їх службові особи зобов'язані сприяти проведенню державної політики зайнятості. Відповідно до пункту 3 статті 20 цього ж Закону у випадках, коли підприємства, установи і організації відмовили в прийнятті на роботу спеціалістів, які були ними раніше заявлені, вони відшкодовують державній службі зайнятості всі витрати, пов’язані з працевлаштуванням, професійною підготовкою, виплатою допомоги по безробіттю та матеріальної допомоги по безробіттю.Одержані кошти спрямовуються до місцевої частини державного фонду зайнятості населення.

Умовами для покладення на підприємство обов"язку по відшкодуванню державній службі зайнятості зазначених витрат є наявність попереднього замовлення спеціаліста, а також факту відмови в його працевлаштуванні.

Позивачем надано до суду докази направлення відповідачем письмової заявки на працевлаштування випускниці технікуму Амеліної К.В., та докази необгрунтованої відмови у її працевлаштуванні. Саме факт відмови відповідача у працевлаштуванні Амеліної К.В. послужив підставою для прийняття її на облік у службу зайнятості та здійснення витрат на виплату допомоги по безробіттю.

Посилання відповідача на те,що його лист № 75/356 від 12.02.02р. не є заявкою, та не породжує для нього будь яких зобов"язань є необгрунтованими. Як зазначалось вище причиною відмови Амеліній К.В. у прийнятті на роботу послужило зниження об"ємів виробництва, на підприємстві, а ні відсутність заявки, на що відповідач посилається у скарзі.

Звернення Амеліної К.В. до відповідача для працевлаштування лише у листопаді 2002р. також не є підставою для його звільнення від відповідальності, оскільки у листі №75/356 від 12.02.02р. ним не зазначено будь-які строки в межах яких можливе працевлаштування. Більш того, якщо у відповідача змінились обставини і він дійсно не мав змоги працевлаштувати випускницю Амеліну К.В. він повинен був своєчасно повідомити про це навчальний заклад.

Враховуючи зазначені обставин6и,апеляційна скарга Дніпропетровського обласного центру зайнятості м. Дніпропетровська підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.06р. по справі № 39/9 скасувати, а апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного центру зайнятості м. Дніпропетровська задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Завод”Дніпропрес” (49700, вул.Героїв Сталінграду,139,м.Дніпропетровськ, п/р 2600030132061, код ЄДРПОУ 05748772) на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості ( 49006, вул.Ю.Савченко,12, м. Дніпропетровська, р/р 37173003000617 у банку УДКУ в Дніпропетровській області ,МФО 805012,ОКПО 03490909) 461 грн. 47 коп. витрат на виплату допомоги.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Завод”Дніпропрес” (49700, вул.Героїв Сталінграду,139,м.Дніпропетровськ, п/р 2600030132061, код ЄДРПОУ 05748772) в доход державного бюджету 51 грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути відкритого акціонерного товариства ”Завод”Дніпропрес” (49700, вул.Героїв Сталінграду,139,м.Дніпропетровськ, п/р 2600030132061, код ЄДРПОУ 05748772) на користь Державного підприємства ”Судовий інформаційний центр” м. Київ ( р/р 26002014180001, у ВАТ ”Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325 707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя Л.О.Ясир

Суддя В.В.Прудніков

Суддя О.В.Джихур