№ 65295105, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/447/17

Номер справи місцевого суду: 521/18577/16-п

Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 29 листопада 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 01.10.2016 року о 02 годині 30 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ НОМЕР_1 по вул. Прохорівській у м. Одесі у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу Drager.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, а підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова Малиновського районного суду м. Одеси була ухвалена 29 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 24 лютого 2016 року, тобто із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження постанови.

Положення ч. 2 ст. 289 КУпАП визначає, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Між тим, у матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси.

Крім того, як вбачається з оскарженої постанови, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча викликався у встановленому законом порядку; причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючі відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі положень ст. 294 ч.2 КУАП України.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 29 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай