Постановление суда № 65287678, 14.03.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14148/16-ц

Провадження № 2/712/551/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку із зменшенням заявлених позовних вимог, а також про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просила поділити майно між нею та відповідачем ОСОБА_2

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру в розмірі 5166 грн 15 коп. відповідно до квитанції № 16954840-1 від 16грудня 2016 року, виданої ПАТ «Креді ОСОБА_3».

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 здала до канцелярії суду заяву про зменшення позовних вимог та повернення у звязку з цим надміру сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем зменшено розмір позовних вимог, то із урахуванням змісту заяви про зменшення позовних вимог, їй необхідно повернути судовий збір у розмірі 4614 грн 95 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 14 березня 2017 року ОСОБА_1 подала письмове клопотання про залишення без розгляду її позову.

Адвокат відповідача заяву підтримав та пояснив, що сторони вирішили примиритись та зберегти сімю.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, підлягає скасуванню й заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року, а саме: накладення арешту на гараж № 154 в гаражно-будівельному кооперативі «Гвардія»; мотоцикл HONDA CBR 650FAE (державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі MLHRC7494E5000011); човновий мотор Mercury ME-15M 1B819609, 2011року випуску; надувний човен Ш-330K кам.111895, який належить ОСОБА_2, та заборони відчуження цього майна.

Керуючись ст.ст. 31,207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Черкасах (код за ЄДРПОУ: 38031150) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 614 (чотири тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 95копійок, який нею було сплачено згідно з квитанцією № 16954840-1 від 16грудня 2016 року, виданою ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 січня 2017 року, а саме: накладення арешту на гараж № 154 в гаражно-будівельному кооперативі «Гвардія»; мотоцикл HONDA CBR 650FAE (державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі MLHRC7494E5000011); човновий мотор Mercury ME-15M 1B819609, 2011року випуску; надувний човен Ш-330K кам.111895 та заборони відчуження цього майна.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкаси протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько