Постановление суда № 65282968, 23.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2017 року Справа № 910/9256/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШвеця В.О.,суддівДанилової М.В., Сибіги О.М.розглянувши заявупрокурора відділу Генеральної прокуратури України Томчук М.О. про відвід суддіШвеця В.О.у справі№ 910/9256/16 Господарського суду міста Києваза позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Кабінету міністрів України 2. Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"до1.Київської обласної державної адміністрації 2.Приватного підприємства "Вест" 3.Приватного підприємства "Акорд"провизнання недійсними розпоряджень, договорів та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 у справі № 910/9256/16 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Швеця В.О., суддів Данилової М.В., Сибіги О.М., зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2017.

До початку судового засідання 23.02.2017 від прокурора відділу Генеральної прокуратури України Томчук М.О. надійшла заява про відвід судді Вищого господарського суду України Швеця В.О. в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що у заявника виникли сумніви у неупередженості зазначеного судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вимоги заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України Томчук М.О. про відвід судді Вищого господарського суду України не підтверджені належними і допустимими доказами, ґрунтуються лише на припущеннях, а сама заява не містить жодних підстав для відводу судді Швеця В.О.

За таких обставин, наведені у заяві доводи в розумінні приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу судді Вищого господарського суду України Швеця В.О. у справі №910/9256/16 Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора відділу Генеральної прокуратури України Томчук М.О. про відвід судді Вищого господарського суду України Швеця В.О. у справі №910/9256/16 Господарського суду міста Києва відхилити.

Головуючий суддя В.Швець

Судді: М.Данилова

О.Сибіга