Постановление суда № 6528053, 22.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

          22 вересня 2009 р.                                         Справа № 2а-10877/09/0570

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардейської дивізії, 17

           Донецький окружний адміністративний суд в складі: судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі                                                             Телешові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до 1. Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, 2. Головного управління державного казначейства України в Донецькій області м. Донецькпро стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8326 778 грн.

за участю прокурора –не з’явився

представник позивача – не з’явився

від відповідача 1 – Романенко О.М.

від відповідача 2- не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулося до суду з позовом до 1. Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, 2. Головного управління державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8326 778 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2009р. було відкрите провадження в адміністративній справі.

16.09.2009р. до участі у справі, відповідно до ст. 60 КАС України вступив прокурор.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з тим, що під час розгляду справи відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, про що свідчить платіжне доручення № 259 від 19.08.2009р. на суму 8326778,00 грн. та просить розглянути заяву в його відсутність.

Крім того, вищезазначеною заявою позивач просить суд стягнути на його користь судові витрати.

Представник відповідача 1 в судове засідання з’явився.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право відмовитися від адміністративного позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 95 КАС України у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України до Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України від 03.08.2004р. № 451/501/132 відшкодування ПДВ відбувається за участю обох відповідачів. Фактично позивач отримав бюджетне відшкодування з ПДВ за вказаним порядком, тобто позовні вимоги задоволені обома відповідачами.

Таким чином, у зв’язку з тим, що вимоги позивача були задоволені добровільно відповідачем після подання позовної заяви, суд вимогу позивача щодо стягнення на його користь судових витрат вважає такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до 1. Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області, 2. Головного управління державного казначейства України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8326 778 грн.

Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м. Краматорськ, Донецька область, ЄДРПОУ 00210602) судові витрати з судового збору у сумі 1700 ( одна тисяча сімсот)грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України суд роз’яснює позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена представникам сторін, які прибули у судове засідання.

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                           Бєломєстнов О. Ю.