Постановление суда № 65262263, 13.03.2017, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/38/17

Провадження № 2/493/166/17

УХВАЛА

13.03.2017 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП діями ОСОБА_2

ПозивачОСОБА_1 просить судпостановити ухвалув порядку забезпечення позову - шляхом накладення арешту на всемайновідповідача в межах визначеної в рішені суду суми збитків, що належить відповідачеві на праві приватної власності, а саме на автомобіль ВАЗ-2105, д/з А0506ЕІ.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими ч. 1ст. 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дана заява надійшла до суду в той період, коли головуюча у справі перебувала на лікуванні, тому розглядається судом після закінчення лікарняного і виходу на роботу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в забезпеченні позову з наступних підстав.

Так, за уточненням до позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, позивач вимагає стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 13632 грн., суму витрат на проведення авто-товарознавчої експертизи в розмірі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ-2105 є ОСОБА_3 та позивачем не надано доказів того, чи видавались на ім`я відповідача будь-які довіреності стосовно зазначеного автомобіля.

Зважаючи на зазначене, суд не вбачає правових підстав відчуження відповідачем автомобіля, який не належить та не довірений йому, у встановленому законом порядку. Доказів наміру здійснити відчуження автомобіля власником джерела підвищеної небезпеки позивачем суду також не надано. Крім того до ОСОБА_3 не заявлено жодних позовних вимог.

Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивач не надав. Посилання позивача про намір відповідача позбутися майна суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені належним чином.

Крім того, суд зазначає, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову можуть бути порушені права інших осіб, а самевласника автомобіля ОСОБА_3

Судне вправі без належних доказів належності майна самевідповідачувчиняти дії по накладенню арешту на майно.

За відсутності обгрунтованності вимог, суд може прийняти незаконне та необгрутоване рішення та порушити права інших осіб, в частині їх права власності,що є недопустимим.

Також відсутня квитанція про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовитив повному обсязі.

Ухвала суду може бутиоскаржена до апеляційного суду в 5-ти денний термін з моменту отримання її копії.

Суддя: