Решение № 65257956, 01.02.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3271/16-ц

Провадження № 2/237/139/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.02.17 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання за кредитниим договором № 165/04-Ф03.16/132 від 2 листопада 2011 року, внаслідок чого, станом на 2 серпня 2016 року його заборгованість складає 60840,45 грн.

Окрім цього 2 листопада 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 165/04-Ф03.16/134, відповідно до умов якого Поручитель зобовязується перед Кредитором солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань.

Однак Позичальником не було виконано свої зобовязання за Кредитним договором перед Банком.

У зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідно дост. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за йоговідсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

2 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 165/04-Ф03.16/132, згідно якого Банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 74172,00 грн, на умовах: строком погашення 1 листопада 2016 року, відсоткова ставка за користуванням кредитними коштами 15,00% річних за перший рік користування (змінна процентна ставка), позичальник зобов'язаний виконати забов'язання згідно кредитного договору у повному обсязі, у тому числі, але обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредину.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Українипередбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно достатті 526ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно частини 1статті 530 ЦК Україниякщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно достатті 625 ЦК Українипередбачено що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 4ст. 215 ЦПК Українирезолютивначастина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідн ост. 88ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, тому вважаю необхідним вказані витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.526,625,525,572,589,1049,1054,1056 ЦК України, керуючись ст.88,212-215,218,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 768212145, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(ЗКПО 00039019, МФО 300023, р/р 29092010130002) заборгованість за кредитним договором № 165/04-ф03.16/132 від 2 листопада 2011 року року у розмірі 60 840,45 грн (шістдесят тисяч вісімсот сорок гривень 45 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП 768212145, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 01.02.17 року