№ 65257584, 10.03.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/157/2017 Справа №641/10399/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Ариничевої С.А.

При секретарі - Веселянській К.І.

За участю прокурора - Надєжкіної Я.О.

Представника потерпілого - ОСОБА_1

Захисника адвоката - Пелішенко О.Ю.

Обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біловодськ, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3, згідно наказу № 366 від 01.10.2012 прийнято на посаду відео оператора ПАТ «ФК «Металіст» (ЄДРПОУ 24341697) юридична адреса м. Харків, вул. Плеханівська, 65. Для виконання ОСОБА_3 своїх функціональних обов'язків останньому, згідно усної домовленості між ним та посадовими особами ПАТ «ФК «Металіст», було ввірено відео камеру Sony NEX-FS700К та комплект обладнання до неї (штатив 501HDV, 546 GВК у кількості 1 шт. та акумулятор Sony NP-F970 у кількості 1 шт.).

20.06.2016 року, ОСОБА_3 на підставі заяви останнього звільнено з посади відео оператора ПАТ «ФК «Металіст» за власним бажанням, однак при звільненні ОСОБА_3, переслідуючи умисел, направлений на привласнення чужого майна, що йому було ввірено, діючи умисно та бажаючи настання негативних наслідків, на вимогу законного володільця про повернення ввіреного йому обладнання, незаконно утримав відео камеру Sony NEX-FS700К, вартістю 169 066 грн, штатив 501HDV, 546 GВК у кількості 1 шт., вартістю 16 878 грн. та акумулятор Sony NP-F970 у кількості 1 шт, вартістю 3 224 грн.

В подальшому, ігноруючи неодноразові вимоги законного власника в особі посадових осіб ПАТ «ФК «Металіст» про повернення ввіреного йому майна - відео камери Sony NEX-FS700К та комплекту обладнання до неї, маючи реальну можливість його повернути власнику, з' корисливих мотивів зазначене майно не повернув, продовжуючи утримувати та розпоряджатися ним для власних потреб, чим спричинив ПАТ «ФК «Металіст» матеріальну шкоду на загальну суму 189 168 грн., що є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненому у великих розмірах.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні завив клопотання про відмову від обвинувачення та просив закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки на даний час ОСОБА_3 не знаходиться в трудових правовідносинах з ПАТ «ФК «Металіст».

Захисник адвокат Пелішенко О.Ю. та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання представника потерпілого про закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таким чином ч. 4 ст. 191 КК України віднесена до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до наказу № 366 ПАТ «ФК «Металіст», від 01 жовтня 2012 року та копії трудової книжки АА № 554076, ОСОБА_3 знаходився в трудових правовідносинах з ПАТ «ФК «Металіст» та займав посаду відео оператора відділу прес-центру.

Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст. 314 КПК України передбачено процесуальний порядок та право суду на закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення при наявності обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового розгляду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.284, 314, 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 4 КК України закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- С . А . Ариничева