Постановление суда № 65253407, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/11823/2016

06.70/86/2016 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.

Справа № 753/6949/16 Доповідач - Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» подав апеляційну скаргу та платіжне доручення № 93 від 08 липня 2016 року про сплату судового збору в сумі 606,11 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року на підставі ст. 228 та ч.3 ст. 231 ЦПК України, повернуто скаргу представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

31 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Вивчивши подану представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» заяву, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні вперше апеляційної скарги представником Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року було сплачено судовий збір в належному розмірі та подано оригінал платіжного доручення з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а/с 53).

Крім того, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Скориставшись правом на перегляд заочного рішення, представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» 27 вересня 2016 року повторно подав апеляційну скаргу та копію платіжного доручення № 93 від 08 липня 2016 року (а/с 121).

На підставі наявності в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення № 93 від 08 липня 2016 року про сплату судового збору в сумі 606,11 грн. з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а/с 53), апеляційна скарга була розглянута та постановлено рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового бору, а не оригіналу квитанції або платіжного доручення.

Крім того, згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

За таких обставин, представнику Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в задоволені заяви повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити представнику Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в задоволені заяви повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва