Частное определение № 65252571, 09.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

09 березня 2017 р. Справа № 917/368/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.01.2017р. № 7;

третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава, (вх. 148 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016р. у справі № 917/368/16

за позовом: Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м. Полтава,

до відповідача: Приватної агрофірми "Подоляка", Полтавська область, Диканський район, с. Байрак,

спору на стороні позивача - Байрацька сільська рада, с. Байрак, Диканський район, Полтавська область,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2016р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 р. у справі №917/368/16 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області залишено без задоволення; рішення господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 р. у справі №917/368/16 залишено без змін.

Після надходження апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала про її прийняття до провадження, призначено справу до розгляду у судовому засідання 12.01.2017р.; ухвалено надати, зокрема третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Байрацькій сільській раді відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Під час перегляду справи в апеляційній інстанції, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 08.02.2017р. було відкладено розгляд апеляційної скарги та було визнано обовязковою явку представника Байрацької сільської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. у справі №917/368/16 надіслано сторонам (у тому числі Байрацькій сільській раді) 09.02.2017р. за вих. №001893 (т.2 а.с. 15 на звороті)

Вказана ухвала отримана Байрацькою сільською радою 14.02.2017р., про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. 0001893/3 (т. 2 а.с. 35). А також, про отримання ухвали свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 3854310047490 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 0001893/3) вручено 14.02.2017р.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 09.03.2017р. повноважний представник Байрацької сільської ради не зявився. Про причини не направлення повноважного представника Байрацька сільська рада суд не повідомила, хоча як вбачається з матеріалів справи, була завчасно повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема, ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до пункту 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 10.06.2013р. у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013р. у справі №5021/1395/12, від 22.04.2014р. №917/1525/13.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Байрацька сільська рада своїми діями порушила обовязок сторін у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, а також у відповідності до імперативів процесуального законодавства виконувати судові рішення.

Згідно з частиною 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків у роботі відповідальних посадових осіб Байрацької сільської ради та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено голову Байрацької сільської ради про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, викладених судом в процесуальних документах.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати голові Байрацької сільської ради для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Повідомити голову Байрацької сільської ради про вказані недоліки в роботі відповідальних посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.