Постановление суда № 65249489, 09.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/110/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агроекологія" (надалі - позивач, ПП "Агроекологія") звернулось до суду з позовом до Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови від 29.11.2016 ВП №52347812 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

У судове засідання 09.03.2017 представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки до суду за сімейними обставинами, а в разі відхилення судом клопотання - просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд звертає увагу на його необґрунтованість, оскільки до клопотання не додано доказів, що свідчили б про неможливість явки представника в судове засідання.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

А відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на відсутність доказів неможливості явки представника позивача у судове засідання 09.03.2017, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки у зазначеному вище клопотанні представник позивача просив справу розглядати за наявними матеріалами, суд визнав за можливе розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача справу просив розглядати без його участі.

Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомила.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що позивач оскаржує постанову Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 29.11.2016 ВП №52347812 про накладення на ПП "Агроекологія" штрафу за невиконання вимог виконавчого документа у розмірі 5100,00 грн /а.с. 8/.

При цьому у позовній заяві ПП "Агроекологія" зазначає, що спірну постанову підприємству вручено 08.12.2016.

За приписами частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що позивач є боржником у виконавчому провадженні №52347812, спірну постанову ним одержано 08.12.2016.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом минув 19.12.2016.

Разом з цим, даний позов ПП "Агроекологія" надіслано до суду поштою 12.01.2017.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява та матеріали адміністративної справи не містять доказів, що свідчили б про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, позовну заяву ПП "Агроекологія" належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - начальник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пашко Ірина Станіславівна про визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2017 року.

Суддя С.С. Бойко