№ 65237466, 28.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/918/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1166/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, який не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Друга Козацька, 12, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Geely Emerand 7, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по АД Гусятин- Городок по другорядній дорозі, наближаючись до перехрещення проїздних частин в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Із обставинами викладеними в протоколі про адміністратвине правопорушення погодився.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними доказами.

- протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №429987 від 11.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився із обставинами, вказаними у них, підтвердивши їх своїм підписом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, в яких зазначив, що не надав переваги у русі вантажному автомобілю, допустив із ним зіткнення. Вказане свідчить про те, що він при складенні адміністративних матеріалів не заперечував факту ДТП;

- схемою з місця ДТП від 11.01.2017 р. та описом механічних пошкоджень;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначила, що проїжджаючи через перехрестя ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілу МАЗ, внаслідок чого допустив зіткнення» ;

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду покарання враховано характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН