№ 65237458, 02.03.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/549/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/12302/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, пенсіонером, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Примакова, 8, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на перехресті ґрунтових доріг в районі садоводства Північний, ділянка №222, в порушення п.п. 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху України, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Рута А0483, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 19.12.2016 року близько 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Димова зі сторони ставка в бік вул. Дачної в крайній правій смузі зі швидкістю близько 15-20 км/год. В районі повороту біля дачного участку №222 в садоводстві Північний він зупинився та помітив транспортний засіб марки Рута А0483, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався назустріч зі швидкістю близько 60 км/год. Внаслідок зіткнення його транспортний засіб винесло на зустрічну смугу. Просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося через перевищення швидкості водієм транспортного засобу марки Рута А0483, д.н.з. НОМЕР_3, у нього була перешкода з правої сторони та він повинен був пропустити ОСОБА_1 Додав, що там дорога з одностороннім рухом і в той день була слизькою.

Заслухавши наведені пояснення та вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2016 року близько 12 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки Рута А0483, д.н.з. НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по вул. Димовій в сторону стовпа зі сторони вул. Дачної в крайній правій смузі зі швидкістю близько 20 км/год. В районі повороту (перехрестя проїзної частини) на ставок, біля дачного участку №222 в садоводстві Північний, він помітив як транспортний засіб марки Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2, рухався з його сторони по лівій частині на підйом до гори без ввімкненого покажчику повороту, після чого він змушений був негайно вжити заходів екстреного гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний у судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону №3 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_4 пояснила, що 19.12.2016 року о 14 год. 05 хв. за адресою: м. Миколаїв, Центральний район, садоводство Північний, ділянка №222 складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. На зазначеній ділянці дорожні знаки пріоритету відсутні, однак на дорозі можуть розїхатися два транспортні засоби. В районі дачного участку №222 знаходиться високий паркан, який перекриває оглядовість дороги. В той день йшов сніг, дорога була слизька. При здійсненні маневру повороту водії повинні бути дуже уважними та зменшувати швидкість, доїжджаючи до перехрестя. Водій транспортного засобу марки Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху України, оскільки був неуважним, виїхав на зустрічну смугу руху, напевно так йому було зручніше здійснити маневр повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Рута А0483, д.н.з. НОМЕР_3.

Окрім того, вина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №132955 від 19.12.2016 року; схемою з місця ДТП від 19.12.2016р. та описом механічних пошкоджень; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 під час складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні викликають сумнів, оскільки спростовуються встановленими доказами по справі та вбачається достатньо підстав вважати, що вони надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності тяжких наслідків, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 (десяти) днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН