№ 6523506, 15.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2009                                                                                           № 18/136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

За участю представників:

від відповідача: Перетятько В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертфуд”

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.05.2009

у справі № 18/136 (суддя

за позовом                               Приватного підприємства „Коммерс-Трейд”

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертфуд”

про                                                   стягнення 4865,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП „Коммерс-Трейд” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з ТОВ „Експертфуд” 4537,92 грн. основного боргу, 126,70 грн. інфляційних витрат, 178,17 грн. пені, 22,5 грн. 3% річних, нарахованих за неналежне виконання умов договору поставки № 132 від 28.01.2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2009 р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Експертфуд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема заявник посилається на відсутність заборгованості перед позивачем за договором поставки № 132 від 28.01.2008 р.

Також апелянт стверджує про те, що він не був повідомлений про розгляд справи у місцевому господарському суді, а тому не одав докази на спростування позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

28.01.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір поставки № 132, згідно з яким позивач зобов’язався поставити і передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити цей товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4537,92 грн.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідач платіжними дорученнями №№ 3309, 3898, 3907, 3917, 3915, 3956, 3972, 3985, 3995, 4009, 4039, 4077, 4086, 4119, 4120, 4195, 4206 у період з лютого по травень 2009 р. перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти у розмірі 4652,46 грн.

При цьому судовою колегією береться до уваги те, що відповідачем у вказаних платіжних дорученнях було помилково вказано інше призначення платежу, ніж договір № 132 від 28.01.2008 р., проте відповідна помилка була виправлена на підставі листа відповідача від 08.10.2009 р.

Колегія суддів приймає до уваги твердження відповідача про те, що він не міг надати докази перерахування коштів за договором № 132 від 28.01.2008 р. на розрахунковий рахунок позивача до Господарського суду м. Києва з тієї причини, що справа була розглянута без його участі, а він не був повідомлений про розгляд справи судом.

Так, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 01.04.2009 р. та про призначення судового розгляду на 05.05.2009 р.

Разом із тим, не зважаючи на те, що у судове засідання, призначене на 05.05.2009 р., представник відповідача не з’явився, Господарський суд м. Києва розгляд справи не відклав та прийняв рішення.

За таких обставин судова колегія дійшла до висновку про те, що рішення місцевого господарського суду про задоволення позову підлягає скасуванню, в позові ПП „Коммерс-Трейд” до ТОВ „Експертфуд” належить відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2009 року у справі № 18/136 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Коммерс-Трейд” (м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, код 35141620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Експертфуд” (м. Київ, пр. Маяковського, 17, код 33739980) 51,00 грн. державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

4.          Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

03.11.09 (відправлено)