Постановление суда № 65226510, 09.03.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

09 березня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/369/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за вересень 2015 року - грудень 2016 року, у розмірі 3944,66 грн.

Ухвалою від 09 березня 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно боржника.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами третьою, четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти фізичних або юридичних осіб не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено обставин, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд вважає клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мост" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Бойко