Постановление суда № 65226021, 10.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

10 березня 2017 року Справа № 810/2413/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

6 березня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Переяслав-Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області із заявою про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2017, що ухвалена в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою від 23.02.2017 Київський окружний адміністративний суд позов задовольнив, зокрема:

визнав протиправним та скасував наказ Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 29.06.2016 № 24-о в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області;

поновив ОСОБА_1 на посаді головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У заяві про роз'яснення судового рішення відповідач стверджує, що виконання судового рішення є неможливим, оскільки відповідно до наказу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 25.03.2016 № 155, затверджено нову організаційну структуру Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, згідно якої посада та відділ на яку відповідач має поновити ОСОБА_1 відсутні, тому просить суд його роз'яснити.

Ухвалою від 06.03.2017 суд призначив судове засідання з вирішення питання про роз'яснення судового рішення на 10.03.2017.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У судове засідання сторони не прибули: за номером телефону, який позивач зазначив у позовній заяві в якості засобу зв'язку, абонент не відповідав; відповідачу суд надіслав копію ухвали про призначення судового засідання на його офіційну електронну адресу.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з цим суд ухвалив про розгляд питання про роз'яснення судового рішення за відсутності сторін (їх представників) у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дослідивши зміст постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 та заяви відповідача про роз'яснення цієї постанови, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви та роз'ясненні постанови слід відмовити, адже приписи суду є чіткими і зрозумілими, різного тлумачення не припускають.

Суд також констатує, що в дійсності заявник у заяві ставить питання, стосуються не роз'яснення змісту постанови, а її виконання в частині поновлення позивача на публічній службі. Ці питання розкриті судом у мотивувальній частині судового рішення, тому додаткового роз'яснення не потребують.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2017 в адміністративній справі № 810/2413/16, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.