Постановление суда № 65219384, 28.04.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5702/13-ц

Провадження № 2/362/222/14

У х в а л а

"28" квітня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву про збільшення до заяви про зміну предмету зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про визнання деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року дискримінаційними, виключення деяких пунктів та внесення змін до деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, розірвання та визнання недійсним кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, припинення та розірвання поруки за Договором № 22.94/08-ДП2 від 04 липня 2008 року та припинення та розірвання Договору від 01 жовтня 2010 року про внесення змін до Договору поруки від 04 липня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

21.11.2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору від 04 липня 2008 року .

15.01.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» третя особа: ОСОБА_2, а саме: про припинення та розірвання договору поруки № 22.94/10-ДП4 від 01.10.2010 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2014 року вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано ОСОБА_1 термін для усунення недоліків.

24.01.2014 року на виконання ухвали суду від 15.01.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмета зустрічної позовної заяви, проте недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

28.04.2014 року до початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення до заяви про зміну предмету зустрічного позову, а саме: про визнання деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року дискримінаційними, виключення деяких пунктів та внесення змін до деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, розірвання та визнання недійсним кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, припинення та розірвання поруки за Договором № 22.94/08-ДП2 від 04 липня 2008 року та припинення та розірвання Договору від 01 жовтня 2010 року про внесення змін до Договору поруки від 04 липня 2008 року.

Дослідивши матеріали заяви про збільшення до заяви про зміну предмету зустрічного позову, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить визнати деякі пункти кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року дискримінаційними, виключити деякі пункти та внести зміни до деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, розірвати та визнати недійсним кредитний договір № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, припинити та розірвати поруку за Договором № 22.94/08-ДП2 від 04 липня 2008 року та припинити та розірвати Договір від 01 жовтня 2010 року про внесення змін до Договору поруки від 04 липня 2008 року, проте, оскільки сторонами кредитного договору є ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2, а ОСОБА_1 не є стороною кредитного договору та подана нею заява про збільшення до заяви про зміну предмету зустрічного позову, а саме: визнання деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року дискримінаційними, виключення деяких пунктів та внесення змін до деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, розірвання та визнання недійсним кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року є по суті новим позовом і повинно розглядатись окремо від даної цивільної справи. Оскільки питання про прийняття вимог в частині припинення та розірвання поруки за Договором № 22.94/08-ДП2 від 04 липня 2008 року та припинення та розірвання Договору від 01 жовтня 2010 року про внесення змін до Договору поруки від 04 липня 2008 року можуть бути розглянуті судом та прийняті до спільного розгляду з первісним позовом, суд надає ОСОБА_1 час усунення вказаних недоліків.

Оскільки заява про збільшення до заяви про зміну предмету зустрічного позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про збільшення до заяви про зміну предмету зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК про визнання деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року дискримінаційними, виключення деяких пунктів та внесення змін до деяких пунктів кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, розірвання та визнання недійсним кредитного договору № 22.92/08-КЛ від 04 липня 2008 року, припинення та розірвання поруки за Договором № 22.94/08-ДП2 від 04 липня 2008 року та припинення та розірвання Договору від 01 жовтня 2010 року про внесення змін до Договору поруки від 04 липня 2008 року - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя