Решение № 6521761, 19.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2009 р. Справа № 53/224-09

вх. № 6794/4-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Резченко Є.О.- керівник, паспорт НОМЕР_2 від від26.03.97р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тетро", смт. Малинівка

до ФОП ОСОБА_2, с. Новопокровка

про розірвання договору оренди та стягнення 7198,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору оренди № 2/8-ОР від 14.03.2008 року в сумі 7198,40 грн. та розірвання договору оренди № 2/8-ОР від 14.03.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

14 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетро» та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір оренди нежилого приміщення №2/8-ОР (надалі за текстом Договір). Договір укладався на строк до 31 грудня 2008 року. Тобто відповідно до ст. 631 Цивільного Кодексу України цей Договір є строковим. Загальна орендна площа, яку займає відповідач складає 29,4 квадратних метрів, сума орендної плати становить 600,00 грн. за місяць.

За умовами Договору, відповідно до п.7.2 за відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії або зміну умов Договору протягом одного місяця до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на той самий термін та на тих же умовах, які були передбачені договором.

У зв'язку із затримками у виплаті за оренду приміщення 20 грудня 2008 року позивачем еа адресу відповідача направлено вимогу у формі попередження про дострокове розірвання Договору у зв'язку із не внесенням оплати за орендовані приміщення, але станом на 10 серпня 2009 року відповідач жодної відповіді не надав.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін при суттєвому порушенні договору іншою стороною.

Оскільки Відповідач на протязі тривалого часу не вносить своєчасно орендну плату за користування приміщенням, це суттєво впливає на фінансовий стан позивача. Такі дії є істотним порушенням умов договору відповідно ст. 651 ЦК України.

Згідно п. 4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховую викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за орендну плату складає 7198,40 грн. за період з 25.03.2008 року по 25.08.2009 року.

Враховуючи, що сума основного боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 7198,40 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №2/8-ОР від 14 березня 2008 року, орендованою площею 29,4 кв.м., розташованою за адресою: м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 13.

Стягнути з Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 (63500, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетро» (63503, м. Чугуїв, вул.Жаданівського, 13 Харківської області, ЄДРПОУ 32858763) 7198,40 грн. заборгованості з орендної плати, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 20.10.2009 року.

Суддя