Постановление суда № 65217513, 06.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 11-cc/790/270/17 Головуючий І інстанції

Справа № 626/13/17 ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК України Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Цілюрика В.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лесківа Є.П.

прокурора: Смірнова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року задоволено клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Накладено арешт на жорсткий диск з системного блоку № 10480070, який був вилучений під час проведення обшуку 31.01.2017 року за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, б.7 в приміщенні кабінету № 15 - приймальня голови Нововодолазької районної ради та заборонити вчиняти будь-які дій направлені на розпорядження вказаним майном.

Як зазначено в ухвалі, 01.02.2017р. до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна, а саме жорсткий диск з системного блоку № 10480070, який був вилучений під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт.Нова Водолага, вул.Гагаріна, б.7 в приміщенні кабінету № 15 - приймальня голови Нововодолазької районної ради.

В провадженні слідчого відділення Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42016221400000033 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 364 КК України.

Крім того, в провадженні слідчого відділення Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220350000051 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України. 31.01.2017 року винесена постанова про визнання речовим доказом жорсткого диску

Задовольняючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні прокурора, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Ротач Світлана Олександрівна, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.02.2017 року по справі № 626/13/17, провадження № 1-кс/626/65/17 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 4201622140000033 внесеному до ЄРДР від 09.08.2016 року про арешт майна.

ОСОБА_3 обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що слідчий суддя в повній мірі не дослідив обставини справи, чим порушив один з основних принципів кримінального процесуального закону, а саме принцип законності який визначений у ч. 1 ст. 9 КПК України, оскільки слідчим суддею не дотримано вимог ст. 94 КПК України, яка регулює вимоги щодо оцінки доказів і визначає необхідність здійснення оцінки доказів виключно ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти заявлених апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131, ч.2 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також п.2 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98КПК України.

Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що з кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно було вилучено під час обшуку 31.01. 2016 року і може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Жорсткий диск з системного блоку, який був вилучений під час проведення обшуку не відноситься до електронних систем у розумінні зазначеної норми статті, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року , якою задоволено клопотання начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 4201622140000033 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Я.В. Чопенко

ОСОБА_5