Постановление суда № 65212620, 09.03.2017, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4189/15-к

Провадження № 1-кп/209/22/17

У Х В А Л А

09.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді Байбари Г.А., суддів Замкової Я.В., Маслова Д.В.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Петропольської М.Л.,

представника потерпілої особи ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, С.І., ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування яких продовжувався судом до 02.04.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, впливати на недопитаного потерпілолго та свідків у цьому коимінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_9 і ОСОБА_4 залишивши на розсуд суду вирішення питання про продовження застосування відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_9 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені зазначені ним ризики, а обвинувачені довгий час тримаються піл вартою.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_3 покладених на них процесуальних обов'язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 і ОСОБА_9 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, судимості ОСОБА_9 не погашені, всі обвинувачені мешкають в іншому місті, не працювали, тому суд вважає, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду або перешкоджати судовому провадженню впливаючи на потерпілого та свідків. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_9 буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання їх під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Суд вважає також, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відностно обвинуваченого ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 07 травня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Продовжити до 07 травня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, без дозволу суду, з покладенням на нього обов'язку прибувати до суду за першою вимогою.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Судді Замкова Я.В.

ОСОБА_10