Решение № 6521167, 22.10.2009, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2009 р. справа № 5020-4/195 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно –оздоровчий комплекс „Севморзавод” (99001, місто Севастополь, вулиця Брестська 21)

до Приватного підприємства „Севкорт”

(99046, місто Севастополь, вулиця Актюбінська 46 квартира 15)

про стягнення 40000,00грн.,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача –Любарська Ганна Віталіївна, довіреність б/н від 01.10.2009,

від відповідача - не з’явився,

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спортивно –оздоровчий комплекс „Севморзавод” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Севкорт” про стягнення 40000,00грн.

Ухвалою суду від 14.09.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

У судові засідання 06.10.2009, 22.10.2009 відповідач не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція відповідачу надсилалась за адресою: 99046, місто Севастополь, вулиця Актюбінська 46 квартира 15. Саме така адреса міститься у Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.44-45).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідач сповіщався про час та місце засідання суду за належною адресою, у зв’язку з цим, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

З січня по травень 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „СПТ „Корабел” щомісячно надавало Приватному підприємству «Севкорт»послуги з проведення змагань та тренувань під час учбово-тренувальних зборів. Письмова угода про надання вказаних послуг не укладалася, але за фактами надання послуг сторонами були складені відповідні акти примання-передавання послуг від 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006 на загальну суму 40000,00 грн., та відповідні рахунки.

Позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „СПТ „Корабел” в частині дебіторської заборгованості відповідача, що підтверджується рішенням установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю СОК „Севморзавод”, та розподільчим балансом між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „СПТ „Корабел”.

28.07.2009 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату за надані послуги протягом 7 днів з часу отримання повідомлення.

На час розгляду справи заборгованість не сплачена.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 202 Цивільного кодексу України, угодою є дія особи, скерована на придбання, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Узгоджена дія двох сторін є двосторонньою угодою.

Пункт 1 частини першої статті 208 Цивільного кодексу України встановлює обов’язкову письмову форму для угод, які укладені за участю юридичних осіб.

Частина перша статті 218 Цивільного кодексу України встановлює, що недотримання сторонами простої письмової форми не має наслідком недійсності угоди, крім випадків встановлених законом.

Наявність правовідносин між сторонами підтверджуються належними письмовими доказами –актами приймання-передавання послуг та відповідними рахунками. За вказаними письмовими доказами позивачем було надано відповідачу послуг на загальну суму 40000,00 грн.

Згідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (Виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (Замовник) надати послугу ,яка споживається в процесі здійснення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов’язується сплатити Виконавцю за надані послуги.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо строк виконання боржником зобов’язання не встановлений, кредитор у відповідності до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденній строк з часу пред’явлення вимоги.

Враховуючи викладене та те, що на час розгляду справи минув 7-денний строк з часу пред’явлення вимоги, заборгованість за надані послуги не сплачена, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо сплати заборгованості у розмірі 40000,00 грн.

Згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а саме: держмито у розмірі 400,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Севкорт»(99046, місто Севастополь, вулиця Актюбінська 46, квартира 15, ідентифікаційний код 24495443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно –оздоровчий комплекс»Севморзавод»(99001, місто Севастополь, вулиця Брестська 21, ідентифікаційний код 35262724) заборгованість у розмірі 40 000,00 грн., а також 400,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                              О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами статті 84 ГПК України

та підписано 27.10.2009

Розсилка:

1. ТОВ “Спортивно –оздоровчий комплекс”Севморзавод”

(99001, місто Севастополь, вулиця Брестська 21)

2. Приватне підприємство “Севкорт”рекомендованою

(99046, місто Севастополь, вулиця Актюбінська 46 квартира 15)

3. Справа