Решение № 6521146, 20.10.2009, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2009 р. справа № 5020-4/183 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” (02002, місто Київ вулиця М. Раскової 23 к. 822)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажбудсервіс”

(99006, місто Севастополь, вулиця Готська 34)

про стягнення 802,44грн.

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників сторін:

від позивача –Жданов О.І, довіреність б/н від 16.09.2009,

від відповідача –не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажбудсервіс”про стягнення 802,44грн.

Позовні мимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором оперативної оренди від 11.09.2008.

Ухвалою суду від 09.09.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

У судові засідання 01.10.2009, 20.10.2009 відповідач не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція на адресу відповідача надсилалась за адресою: 99006, місто Севастополь, вулиця Готська 34. Саме така адреса міститься у копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (арк.с. 48), саме таку адресу зазначено самим відповідачем в договорі оперативної оренди обладнання № 2292 від 11.09.2008 (арк. с. 11-13).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відповідач сповіщався про час та місце засідання суду за належною адресою, у зв’язку з цим, визнав можливим розглянути справу у його відсутність.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухав представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтажбудсервіс»укладений договір оперативної оренди обладнання № 2292 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (у тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) далі (Обладнання), асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Відповідно до пункту 4.1.2. Договору, орендна плата повинна сплачуватися відповідачем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача

Згідно з пунктом 4.1.5 Договору відповідач повинен щомісячно сплачувати орендну плату протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Пункт 4.1.6 Договору визначає, що за перші 30 календарних днів оренди здійснюється 100% передоплати.

Згідно з пунктом 4.2.1 Договору розмір орендної плати становить 5% від ринкової вартості обладнання за один місяць.

Загальний розмір орендної плати за період з вересня 2008 року по грудень 2008 року складає 16410, 00 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 2733 від 30.09.2009 (арк. с. 14), № 3179 від 31.10.2008 (арк. с. 15) № 3627 від 30.11.2008 (арк. с. 16), № 3920 від 31.12.2008 (арк. с. 17).

Відповідач свої грошові обов’язки за Договором № 2292 від 11.09.2008 виконав частково, а саме на суму 15607,56 грн.

У зв’язку з цим, позивач був вимушений звернутися до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача про стягнення 802,44 грн.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача, вивчивши матеріали справи. Вважає позов таким, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з пунктом 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин дповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 1 статті 625 Цивільного кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу по орендній платі у розмірі 802, 44 грн. підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно з вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, а саме: держмито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 236,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажбудсервіс” (99006, місто Севастополь, вулиця Готська 34, ідентифікаційний код 33727692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (02002, місто Київ, р/р 26000000672000 в АТ „Каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954) суму боргу у розмірі 802,44 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 236,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.С. Погребняк

Рішення оформлено

згідно з вимогами

статті 84 ГПК України

та підписано 26.10.2009

РОЗСИЛКА:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

(02002, місто Київ вулиця М. Раскової 23 к. 822)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудсервіс»

(99006, місто Севастополь, вулиця Готська 34)

3. Справа