№ 65205164, 10.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/5574/16-п 10.03.2017 10.03.2017 10.03.2017

Номер провадження: 33/784/23/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33-784/23/17 Головуючий суду 1-ї інстанції: Крутій Ю.П.

Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Маркової Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої - судді Маркової Т.О.

при секретарі Клімової Л.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - 02.09.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва до штрафу в розмірі 3400 грн.,

-притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 05.11.2016 року о 22.45 год., ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Енгельса, 52 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову.

Апелянт не погоджується з висновком суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, але працівники поліції в порушення вимог п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 не провели його огляд на місці затримання. Він був тверезий і вважав, що їхати до медичного закладу, це безглузда втрата часу.

Вважає дії працівників поліції, які відмовили йому у проходженні медогляду на місці зупинки, незаконними.

Зазначає, що постанову прийнято внаслідок істотного порушення процесуальних норм права, оскільки, справу розглянуто у його відсутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вимог ст. 280 КУпАП дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 повторно протягом року порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції

«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт відмови ОСОБА_2 на пропозицію патрульного поліцейського пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження на стан сп'яніння в медичному закладі підтверджений письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У апеляційному суді ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин, просив лише не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Таким чином, суд вірно встановив фактичні обставини правопорушення, і дійшов до вірного висновку про порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП, оскільки він протягом одного року повторно вчинив таке ж правопорушення.( постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2016 року)

Наведене свідчить, що працівниками поліції порядок проведення огляду водія ОСОБА_2 на виявлення стану алкогольного сп'яніння не було порушено, а їх дії відповідають вимогам зазначеної вище Інструкції.

Стягнення накладено судом з урахуванням правил, визначених ст. 33 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова