Постановление суда № 65205075, 09.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17597/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. копію згоди ОСОБА_4 на укладення його дружиною ОСОБА_6 договору позики та договору іпотеки (реєстровий № 23 від 15 січня 2013 року), а також витребувати від КП Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) інформацію про те, кому належала на праві власності станом на 01 січня 2013 року квартира АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, відповідач не має можливості отримати вказані докази на які він має намір посилатися в спростування заявлених вимог, оскільки така інформація є конфіденційною та видається лише на запит суду і правоохоронних органів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на можливість самостійно отримати вказану інформацію відповідачем та його представником.

Відповідач ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М, та представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та думку представника позивача з проводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет спору, обґрунтування заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на зазначені докази відповідач має намір посилатися в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни (АДРЕСА_2) копію згоди ОСОБА_4 на укладення його дружиною ОСОБА_6 договору позики та договору іпотеки від 15 січня 2013 року за реєстровим номером 23.

2. Витребувати з Комунального підприємтства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) інформацію про те, кому належала на праві власності станом на 01 січня 2013 року квартира АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказані документи та інформацію повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи та інформацію надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3) судді Виниченко Л.М. в термін до 30 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко