Постановление суда № 65203975, 10.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1091/17

1-кс/705/254/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої слідчого судді - Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

за участю прокурора - Чимириса О.В.

захисника - адвоката Білобабки В.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

слідчої - Віштал Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Віштал Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Віштал Л.В. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Чимирис О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат Бібобабка В.В. заявив клопотання про відвід слідчого Віштал Л.В. та прокурора Чимирис О.В., мотивуючи їх дії упередженими та не об'єктивними.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

В судовому засіданні прокурор заперечує проти заявленого відводу, в зв'язку з тим, що доводи зазначені в клопотанні невмотивовані та не відповідає вимогам ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Віштал Л.В. покладається на думку суду відносно клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого.

Підстав для відводу прокурора, слідчого відповідно до ст. 77 КПК України у клопотанні адвоката Білобабки В.В. слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Білобабки В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Ребрина