Постановление суда № 65200340, 09.03.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1323/17-ц 2/303/1043/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Грушевського, 63) відчужувати Млинзавод та користуватися Млинзаводом, загальною площею 1501,7 кв.м., що розташований за адресою : Мукачівський район, с.Ракошино, вул.Європейська (Леніна), б/н до набрання рішенням суду законної сили

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого висновку.

07 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства СЕТАМ, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є переможцем електронних торгів на яких він придбав Млинзавод і протягом розгляду справи в суді може відчужити майно третім особам, що унеможливить виконання рішення суду.

Подана заява має матеріальний характер, йдеться про те, що Млинзаводом користується позивач ОСОБА_1 на якому знаходиться його майно і яке використовується останнім у своїй діяльності, а відповідач ОСОБА_3 може відчужити Млинзавод, що може потягти порушення прав заявника.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_3 (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Грушевського, 63) відчужувати Млинзавод, загальною площею 1501,7 кв.м., що розташований за адресою : Мукачівський район, с.Ракошино, вул.Європейська (Леніна), б/н до набрання рішенням суду законної сили. В реші заявлених вимог відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ? задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_3 (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Грушевського, 63) відчужувати Млинзавод, загальною площею 1501,7 кв.м., що розташований за адресою : Мукачівський район, с.Ракошино, вул.Європейська (Леніна), б/н до набрання рішенням суду законної сили.

Копії ухвали направити до Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області- для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4