Постановление суда № 65184751, 09.03.2017, Селидівський міський суд Донецької області

№ 242/241/17

№ 1-кп/242/245/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Островерховому Д. С., за участю прокурора Очеретько Д. О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016050500001968 від 02 листопада 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до суду 24 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний місцевому суду. На час проведення підготовчого провадження підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду не має, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України відсутні.

З'ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, враховує матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор,захисник, обвинувачений, свідки.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи питання про зміну або продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особу обвинуваченого, застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 05 травня 2017 року.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, п.2 ч.1 ст. 49, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 12016050500001968 від 02 листопада 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у складі судді одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області на 17 березня 2017 р. о 15 год. 15 хв.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України до 05 травня 2017 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов