Постановление суда № 65179270, 06.03.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6699/16-ц

Категорія 19

У Х В А Л А

06 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ПН КМНО Назарчук Оксани Миколаївни про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у реалізації права власності та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПН КМНО Охендовської К.В., про визнання права власності на квартиру в період з 23.05.2012р. по 17.01.2014р., визнання правочину таким, що вчинений правомірно.

27.02.17р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ПН КМНО Назарчук О.М. про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у реалізації права власності та поділ спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_1 просив його залучити до участі у справі № 758/6699/16-ц в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала щодо залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, з підстав неоднорідності предметів заявленого позову з первісним позовом.

Представники відповідачів за первісним позовом підтримали залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, адже рішення суду вплине на його права та обов'язки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відмову у залученні ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та поверненні позовної заяви, у зв'язку з наступним.

З вищевказаної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить розглянути спір, який виник між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ПН КМНО Назарчук О.М. Предметом вказаного спору є визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у реалізації права власності та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Ст. 125 ЦПК України вказує, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вказаний вище п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 також зазначає, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, з якою він звернувся для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вважаю що вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 123 ЦПК України.

Предметом розгляду позову в даній справі є визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, з підстав того, що сторони договору (ОСОБА_2 та ОСОБА_5) не бажали настання реальних правових наслідків, яких передбачає договір відчуження нерухомого майна, а здійснювали удаваний правочин на управління нерухомим майном, а також на квартиру в період з 23.05.2012р. по 17.01.2014р., визнання правочину таким, що вчинений правомірно.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 він є чоловіком ОСОБА_3 (особи, яка придбала у ОСОБА_5 спірну квартиру). ОСОБА_1 у поданій позовні заяві фактично просить суд вирішити спір, що виник з сімейних правовідносин його з ОСОБА_3

Проте, підставою подання позову у даній справі є оспорювання договірних правовідносин, а не вирішення сімейно-правового спору.

Таким чином, вважаю, що підстави позову ОСОБА_1 не є однорідними з підставами позову ОСОБА_2, вони не є взаємопов'язаними і спільний їх розгляд не є доцільним. Правовідносини у кожному спорі є різними, адже виникають з різних підстав, регулюються різними нормами цивільного законодавства.

Отже, суд не вбачає достатніх правових підстав для прийняття позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним та зустрічними позовами у даній справі, однак зазначене не позбавляє права позивача звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку передбаченому ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 123-126, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з позовом у справі № 758/6699/16-ц позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ПН КМНО Назарчук Оксани Миколаївни про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод у реалізації права власності та поділ спільного майна подружжя та залучення його до участі у справі № 758/6699/16-ц в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко