Окрема думка судді № 65172439, 07.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2842/13-к

Провадження №11-кп/772/37/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Крейдін О. О.

Доповідач : Гончарук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА ДУМКА

07 березня 2017 рокум. Вінниця

Судді Апеляційного суду Вінницької області

Гончарука М.М.

стосовно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2017 року

За результатами наради суддів в нарадчій кімнаті під час апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката Василенка О.В. на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України по кримінальному провадженню № 12013110130000041 від 13.06.2013 року, вирішено задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Гончарука М.М., кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України передати на повторний авторозподіл в частині заміни судді Гончарука М.М.

З даним рішенням не погоджуюсь, тому вважаю за доцільне висловити окрему думку.

Під час судового розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката Василенка О.В. на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Гончаруку М.М. мотивуючи тим, що суддя Гончарук М.М. може бути упереджений під час розгляду його апеляційної скарги на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.04.2016 року.

Зазначена заява обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, обвинуваченим ОСОБА_4 не наведено обставин, з числа передбачених ст.ст.75, 76, 77 КПК України, які б виключали участь судді Гончарука М.М. в цьому провадженні.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на порушення суддею Гончаруком М.М. вимог ст. 344 КПК України вважаю необґрунтованими, оскільки з диспозиції вказаної статті не містяться обмеження щодо роз'яснення обвинуваченим права на відвід без присутності їх адвокатів а навпаки, покладено обов'язок роз'яснити дане право усім учасникам судового провадження.

Посилання заяви ОСОБА_4 на порушення ч. 4 ст. 31 КПК України не можуть заслуговувати на увагу суду, оскільки з технічних засобів фіксації судових засідань від 17.01.2017 року, 14.02.2017 року та 21.02.2017 року вбачається, що рішення про перенесення розгляду справи прийняте колегіальним складом суду. Крім того, перед початком судового засідання було оголошено склад суду та роз'яснено право на відвід, будь-яких заяв та клопотань щодо складу суду заявлено не було.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки ним не наведено обставин, з числа передбачених ст.ст.75, 76, 77 КПК України, які б виключали участь судді Гончарука М.М. в цьому провадженні.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Гончарук