Постановление суда № 65172409, 09.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2085/16-к

Провадження №1-кп/127/218/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., за участю прокурора Слабого О.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М. перебувало об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено повторний автоматичний розподіл, в результаті якого справу було розподілено судді Ковальчук Л.В.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

До обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового слідства застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.03.2017 року.

У зв'язку з цим, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про заходи забезпечення кримінального провадження, які слід застосувати для забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

Прокурор Слабий О.В. просив суд до ОСОБА_3 застосувати привід та продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід, мотивуючи тим, що останній під час судового слідства ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим він був оголошений в розшук, а в подальшому до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисних корисливих злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від суду та продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на домашній арешт, оскільки його підзахисний хворіє, не заперечував проти застосування приводу до ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу, пояснив, що він тимчасово неофіційно працював в м. Одеса, тому не з'явився в судові засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

До ОСОБА_3 слід застосувати привід, оскільки його поведінка свідчить про ухилення від явки до суду.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_2 під час судового розгляду суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, судовий розгляд ще не розпочато.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в період непогашеної судимості умисних корисливих злочинів, в тому числі тяжкого, за які, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, ОСОБА_2 ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим перебував в розшуку. Тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, застосувати привід через органи поліції та зобов'язати працівника поліції, якому надійде на виконання дана ухвала, доставити ОСОБА_3 в судове засідання на 12:00 годину 30 березня 2017 року в зал судових засідань №10 Вінницького міського суду Вінницької області.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 09.03.2017 р. до 07.05.2017 р. включно.

Ухвала діє 60 днів, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: