Постановление суда № 65170121, 22.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/809/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року

у справі № 826/1204/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ай Ті Дістріб'юшн»

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ 04 січня 2017 року (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційна скарга залишена без руху як така, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, що звертаючись 04 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ДПІ посилається на порушення судом апеляційної інстанції вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України щодо направлення копії повного тексту постанови від 14 червня 2016 року. Зокрема, ДПІ зазначає, що у порушення вимог частин 3, 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст оскаржуваного судового рішення не було направлено її на адресу, як і не було повідомлено про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді, не надаючи доказів на підтвердження цих доводів.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване тим, що первісне звернення до суду у серпні 2016 року було обумовлено отриманням копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року тільки 23 серпня 2016 року. Також ДПІ зазначає, що повний текст судового рішення апеляційного адміністративного суду на її адресу не направлявся, як і не було повідомлено про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді; заяву ДПІ про видачу копії оскаржуваної постанови від 14 червня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд не прийняв з посиланням на повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, у зв'язку з чим 01 серпня 2016 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, яку отримав 23 серпня 2016 року під письмову розписку у суді першої інстанції. При цьому, приєднані до касаційної скарги матеріали на підтвердження цих доводів підтверджують, що постанову суду апеляційної інстанції від 14 червня 2016 року складено у повному обсязі 21 червня 2016 року; вступна та резолютивна частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року були проголошені у присутності сторін; на звернення ДПІ із заявою про видачу копії постанови від 14 червня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд листом від 04 серпня 2016 року № 025-09/826/1204/16/4279/2016 повідомив про те, що справа розглянута у відкритому судового засіданні за участю представника позивача, заява про видачу копії судового рішення представником позивача не подавалась, у зв'язку з чим копія оскаржуваної постанови на адресу позивача не надсилалась, а матеріали справи направлені до суду першої інстанції, де ДПІ може отримати копію судового рішення; постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року була отримана ДПІ в Окружному адміністративному суді міста Києва 23 серпня 2016 року під розписку. Водночас, Київський апеляційний адміністративний суд листом від 22 червня 2016 року на адресу позивача направив копію судового рішення апеляційної інстанції від 14 червня 2016 року.

Зі змісту частин 2, 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам ст. 213 цього Кодексу та строками її подання.

З метою дослідження доводів ДПІ, наведених у наданому клопотанні про поновлення процесуального строку на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року, щодо підстав поновлення строку у суду існує необхідність перевірити та дослідити матеріали справи.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/1204/16 для вирішення питання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року та відкриття касаційного провадження у справі № 826/1204/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Бившева