Постановление суда № 65163672, 06.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2017 Справа № 904/2086/17

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про припинення дій, що порушує право

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ", у якому просить:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ" у зв'язку з відсутністю номінації припинити на період дії договорів, укладених з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до 31.03.2017р. направляти повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017 року вказаний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 року.

Одночасно з позовною заявою Комунальним підприємством теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 17.02.2017р. на адресу Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" надійшло повідомлення ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" про припинення (обмеження) газопостачання від 17.02.2017р. № 922-Д, яким було запропоновано підприємству самостійно відключити від газових мереж газоспоживання (обмежити газопостачання до рівня "0" тис. куб. м на добу) і підготувати до пломбування газоспоживне обладнання: вхідні засувки на об'єкти підприємства та попереджено про те, що у разі невиконання цієї вимоги транспортування газу підприємству позивача буде припинено (обмежено) в примусовому порядку.

Зі змісту повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання вбачається, що підставою для відключення від газових мереж є відсутність підтвердженої номінації на лютий 2017р. від постачальника, який є ПАТ "Нафтогаз України".

Позивач вважає, що дане повідомлення є незаконним та безпідставним, яке має наслідком грубе порушення прав споживачів теплопостачання м. Кривого Рогу.

В свою чергу, підставою для припинення (обмеження до рівня "0" тис. куб. м на добу) газопостачання на підставах відсутності номінації не має оскільки теплова енергія на котельнях виробляється з природного газу, постачання якого відбувається в рамках договорів з НАК "Нафтогаз України", укладення яких відбулося згідно з постановою КМУ від 29.04.20196р. № 357 та на виконання постанови КМУ від 01.10.2015р. № 758 "Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)"

На виконання п. 3.2. цих договорів 12.12.2016р. листом № 3551/12 КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" та 13.01.2017р. листом № 111/12 звернулося до НАК "Нафтогаз України" з проханням виділити ліміти на споживання природного газу в січні 2017р. в обсязі 20192,4 тис. куб.м, лютому - 17505,2.

Додаткових угод про зміну обсягу споживання природного газу на січень-березень 2017р. між КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" та НАК "Нафтогаз України" не укладалося.

Згідно з підписаним актом з розподілу природного газу обсяг спожитого КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" в січні 2017р. склав 19953,9 тис. куб.м, в лютому (на момент звернення) склав 13 252,7 тис. куб.м.

У відповідності до вимог, викладених у п. 3.5. договорів 06.02.2017р. КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" завірену копію акту про надання послуг з розподілу природного газу за розрахунковий місяць, складеного між споживачем та оператором газорозподільних мереж, підписані та скріплені печаткою споживача два примірника акта приймання-передачі природного газу, де зазначені фактичні обсяги використаного природного газу згідно з цим договором у розрахунковому місяці, його фактична ціна та вартість.

Таким чином, всі обов'язки, визначені договорами поставки, з боку КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" було виконано. Зміни постачальника за вказаний період не відбувалось.

Таким чином , враховуючи той факт, що між позивачем та НАК "Нафтогаз України" існують договірні відносини з визначеним обсягом постачання, припинення (обмеження) газопостачання з підстав відсутності підтвердженої номінації на лютий 2017р. є неправомірним.

Припинення газопостачання об'єктів КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" унеможливить надання послуг з теплопостачання населенню, може викликати порушення екологічних нормативів, мати негативний вплив на стан навколишнього природного середовища, завдати шкоду довкіллю.

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій до набрання рішенням законної сили, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду. 67, 86

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЖГАЗ" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1, код ЄДРПОУ 03341397) припиняти (обмежувати) в примусовому порядку газопостачання у зв'язку з відсутністю підтверджених номінацій до набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 06.03.2017р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 07.03.2020р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1