Постановление суда № 65158561, 06.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2138/17

н/п 6/640/63/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.02.2017 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання по справі № 2-1431/10/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу у розмірі 473127,25 грн. залишено без руху, в зв"язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

24.02.2017 р. представник ПАТ «ОТП Банк» отримав копію вказаної ухвали.

02.03.2017 р. до канцелярії суду було подано письмові пояснення, в яких представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2, посилаючись на те, що законом не встановлено обовязку сплати судового збору за подання такої заяви, тому просить вважати її такою, що відповідає вимогам Закону.

Дослідивши матеріали справи, суддя виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено.

Як вбачається з пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48,00 грн.

Також не заслуговують на увагу посилання представника заявника на те, що за подання такої заяви не встановлено обовязку сплати судового збору, оскільки, по-перше, оплата судового збору за видачу дубліката виконавчого листа передбачена ч. 3 ст. 370 ЦПК України; по-друге, заява про видачу дубліката виконавчого листа, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України розглядається в судовому засіданні, отже у судді відсутні правові підстави вважати, що подана 10.02.2017 р. представником ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання, без сплати судового збору, відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Оскільки, до цього часу вимоги судді щодо надання документу, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 48,00 грн. не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути її заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення його до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: