№ 65155074, 06.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5390/16-п

Провадження № 3-в/0203/1/2017

ПОСТАНОВА

06 березня 2017 р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

представник заявник ОСОБА_1

представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, притягнутого за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2016, яка набрала законної сили 02.02.2017, ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення.

В своєму клопотанні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4. просить суд виправити описку у вказаній постанові суду, а саме вказавши в шостому абзаці на першій сторінці у тексті постанови вірну назву ввезеного товару «LED Par 64 Q4-12», замість вказаного «LED Par 64 Q4-12 Polishe».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Дніпропетровської митниці просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення, при цьому виходить із наступних підстав.

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 22.12.2016 дійсно в описовій частині зазначено найменування товару, завезеного на митну територію України «LED Par 64 Q4-12 Polishe».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_3, і були саме спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу інвойсу, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, у звязку ї з чим і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3, подання Дніпропетровської митниці, суд не вбачає описок в постанові суду з огляду на те, що саме в зазначених документах вказана назва товару завезеного на митну територію України - «LED Par 64 Q4-12 Polishe»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправленні описки в постанові суду по адміністративній справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, притягнутого за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Г.А.Підберезний