Постановление суда № 65154276, 06.03.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12207/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

06.03.2017 року позивач в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заявив відвід головуючому судді з підстав затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши питання, на які вказав позивач ОСОБА_1 у своїй усній заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, вказані у ст.20 ЦПК України відсутні. Підстава яка наведена не вказує на підстави для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, а тому заява підлягає відхиленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мороз Вікторії Олександрівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :